Про Mac и мобильные платформы

Почему у нас нет защиты софта для Mac OS X и для мобильных платформ? Ответы на самом деле почти очевидны.

Во-первых, отуствует видимый спрос — потенциальные клиенты интересуются Mac OS X и мобильными платформами всего несколько раз в год. Казалось бы, чего стоит, например, портировать API для Guardant Code под Mac OS X и форсировать его работу только в HID режиме (чтобы не пришлось писать драйверы) — получился бы отличный продукт для защиты софта под Мак. Но правда в том, что несмотря на популярность продукции компании Apple, серьезный коммерческий софт под Mac в нашей стране почти никто не пишет. А тем кто все-таки пишет, наши электронные ключи в качестве защиты не совсем подходят.

Во многом это происходит из-за философии самой компании Apple (собственные продукты которой, как правило, вообще никак не защищаются от копирования), да и распространенность Маков в России это далеко не 20% как в США. Наконец, в декабре ожидается появление Mac App Store, в котором сторонняя защита приложений напрямую запрещена лицензионным соглашением.

С мобильными платформами ситуация обстоит еще интереснее. С одной стороны, это нашумевшая iOS. Очевидно, что единый канал распространения любых приложений и запрет на какую-либо дополнительную DRM-систему делает невозможным не только использование аппаратных ключей, но и вообще любой другой софтварной системы защиты. Вся созданная вокруг iOS экосистема такова, что Apple вполне может диктовать свои условия и брать защиту от копирования на себя, и вполне успешно это делает.

На другой чаше весов — набравшая огромную популярность платформа Android. Это яркий пример демократии (или анархии) на рынке мобильного ПО. Разработчик волен распространять свои приложения как через Android Market, так и используя иные каналы дистрибуции. Защита от пиратства там не только не лишняя, но и жизненно необходима. Существуют примеры, когда пираты приложение воруют прямо с Android Market, переименовывают и смело продают заново. В силу своей открытости, Android дает куда больше гибкости разработчику, чем ближайшие конкуренты. Но у всего есть своя цена — в случае с Android это сказывается и на приложениях (большинство которых бесплатные и зарабатывают на рекламе), и на трудностях в разработке.

Недавно на сцену мобильного рынка вновь вышла любимая нами компания Microsoft, со своим продуктом Windows Phone 7. Это совсем еще свежая и совершенно новая мобильная операционка — но экосистема приложений вокруг нее строится по образу и подобию Apple. А значит, сторонняя защиты и там не нужна, Microsoft опять обо всем позаботится.

Существуют еще BlackBerry, Symbian и другие игроки, но общей картины они не меняют. Для производителей аппаратных средств защиты от копирования места на мобильном рынке пока нет.

Может показаться, что я забываю про очень серьезную нишу — корпоративное и бизнес-ориентированное мобильное ПО. Но даже если судить чисто субьективно — это довольно узкий рынок. У iOS и Windows Phone 7 есть свои каналы распространения такого софта и они не предполагают сторонней защиты. А такие платформы как Symbian, Bada, Maemo и другие едва ли завоюют сколь нибудь серьезный рынок в бизнес-среде. Сейчас кажется, что будущее в этой нише за Android — единственной серьезной платформой, где средства защиты могут быть хоть чуть-чуть интересны. Однако время для этого еще не пришло (но это мое личное мнение).

Что это значит для нас? В первую очередь то, что сейчас мы можем сконцентрироваться на серьезных продуктах для защиты серьезного коммерческого программного обеспечения. Например, скоро мы предложим сильнейшие механизмы защиты исполняемого кода от изучения и отладки. Этими технологиями пользуемся мы сами уже много лет, для защиты Win32/Win64 приложений и библиотек.

P.S. А с мобильным ПО могу только помечтать, что через пару-тройку лет Android-планшетам грозит взрывной спрос, что в некоторых отраслях они станут корпоративным стандартом, заменят громоздкие рабочие станции и ноутбуки, а дорогостоящее специализированное ПО на них будет защищено миниатюрным вариантом ключей Guardant Code.